Le projet s’inscrit également dans l’objectif européen des « 3×20 » (atteindre en 2020 les 20% d’énergies renouvelables et les 20% d’économies d’énergie).

Ne pas faire fi de l’impact environnemental

Le développement des énergies renouvelables est certes indispensable, mais il doit également être mis en œuvre de manière cohérente avec les autres politiques publiques et sans aller à l’encontre d’autres enjeux tels que la préservation de la biodiversité et de la ressource en eau, tout aussi fondamentaux…

Energie renouvelable ne veut pas dire énergie sans impact environnemental !

Or, il semble bien que la PPI ait été élaborée sans tenir compte de ces impacts… En effet, les impacts sur les écosystèmes d’un nouveau développement de l’hydroélectricité (dont les capacités sont somme toute très modestes) sont disproportionnés par rapport aux gains de production espérés. Ce constat doit nous encourager à abandonner les projets de nouveaux barrages et à rechercher d’autres solutions.

La schizophrénie de nos politiques publiques…

Avec la PPI, les entreprises productrices d’électricité sont encouragées, côté français, à proposer de nouveaux projets de barrages pour atteindre les objectifs de production annoncés. Or, ces projets vont à l’encontre d’autres politiques publiques, qui visent, elles, la préservation des écosystèmes. La Directive Cadre sur l’Eau, entre autre, est sous tendue par le principe général de non dégradation des milieux. La traduction de cette Directive en France a conduit à la mise en place d’actions de renaturation ou de préservation qui doivent permettre d’atteindre le bon état écologique et chimique des cours d’eau (actions visant l’amélioration de la circulation piscicole, du transit sédimentaire, de la qualité des eaux, etc.).

Le constat des erreurs du passé a par ailleurs conduit à entreprendre d’importants projets de reconquête des milieux naturels remarquables du Rhône, dans le cadre du plan Rhône. Peut on décemment continuer à détruire d’une main ce qu’on restaure de l’autre?

Enfin, ce nouveau projet de barrage prévoit le détournement du cours d’eau de l’Annaz, affluent rive droite du Rhône. Le contrat de rivière transfrontalier Pays de Gex – Léman identifie ce cours d’eau comme ayant un fort potentiel piscicole : à proximité de l’embouchure dans le Rhône, l’Annaz abrite une faune piscicole diversifiée, incluant notamment loche franche, gardon, vairon, blageon, truite… Le secteur entre la voie ferrée et l’embouchure abrite des zones de frayères indispensables pour la reproduction de la truite. Le contrat de rivière du Pays de Gex a déjà investi dans la mise en place de passes à poissons pour rétablir la continuité piscicole et ainsi permettre la remontée des truites du Rhône…

Le détournement prévu de l’Annaz risque de réduire à néant les efforts consentis sur ce cours d’eau…

D’autres solutions existent

Ces incohérences sont d’autant plus regrettables que des solutions existent.

Dans un tel contexte, un changement radical de la politique énergétique, orienté vers les économies d’énergie, s’impose. La seule énergie qui n’a pas d’impact sur notre environnement est celle que l’on ne consomme pas !

Sobriété des comportements et développement volontariste de l’efficacité énergétique doivent être les fers de lance des politiques énergétiques tant françaises que suisses.

Le développement des énergies renouvelables doit quand à lui se faire de manière accélérée, tout en respectant les milieux naturels : solaire thermique (eau chaude), photovoltaïque (en priorité installation sur les bâtiments existants, parking…), grand et petit éolien (sous certaines conditions), énergie bois (dans le respect de la biodiversité des forêts), géothermie profonde, biomasse/biogaz avec une production décentralisée en lien avec /en réponse à des besoins locaux.

Quant à l’énergie hydroélectrique, elle doit faire l’objet d’une modernisation des installations existantes, sans nouvelles installations sur les rares sites vierges résiduels.

Dans ce contexte, le collectif souhaite rappeler le triptyque que doit impérativement respecter tout projet susceptible d’impacter sur la biodiversité : « Eviter, réduire, compenser ». Eviter les impacts en cherchant des alternatives : c’est la première phase indispensable, trop souvent laissée de côté. Seulement après viennent les mesures visant à réduire au maximum les impacts, et en dernier recours, lorsque l’on constate des impacts résiduels, les mesures visant à compenser ces impacts.

Dans le cas du barrage de Conflan, tout semble inversé : il est question de mesures compensatoires avant même d’avoir envisagé d’autres solutions…

Or, ces autres solutions existent ! Et pour les faire émerger, il est indispensable d’ouvrir le débat sur les questions énergétiques, ce qui nous est refusé jusqu’à maintenant.

Entre autre, nous pensons que des mesures fortes en terme de maîtrise de la consommation énergétique et d’efficacité énergétique doivent être prises. L’association Négawatt, qui rassemble des experts et praticiens de la problématique énergétique, propose à ce titre un scénario pour l’horizon 2050, réalisé en 2006. Une mise à jour de ce scénario est prévu pour l’automne 2011… Le collectif ne manquera pas de se pencher dessus !

Au niveau de l’agglomération franco-valdo-genevoise, le collectif s’interroge sur les efforts faits en matière de maîtrise de la consommation énergétique et d’efficacité énergétique : sont ils vraiment à la mesure des enjeux ? Le peu d’information disponible à ce sujet laisse présager d’une prise en compte trop partielle. Par exemple, 50 millions CHF ont été investis dans le fonds éco21 (projet de maîtrise de la consommation d’électricité à Genève), à mettre en parallèle avec les 240 millions CHF prévus pour le barrage (sans compter le raccordement au réseau électrique) qui ne permettront qu’un gain de 141 GWh/an…

Le collectif souhaite relever le défi et initie une réflexion pour proposer une solution alternative : comment utiliser les 240 millions CHF destinés au barrage, pour économiser les 141 GWh/an que le barrage prévoit de produire ? Toutes les associations ou individuels qui souhaitent contribuer à cette réflexion sont les bienvenus !

Par ailleurs, ces 4% prennent-ils en compte la totalité de la production issue du barrage ? Sachant qu’il est prévu que 50% partent sur France et 50% sur Suisse….

En France, en 2010, la consommation d’électricité a atteint 513.3 TWh (27 TWh de plus par rapport à 2009, soit une augmentation de +5.5%), dont 68 TWh proviennent de l’hydroélectricité.

Alors que ce soit en France ou en Suisse, la production annuelle moyenne annoncée pour le barrage de Conflan (141 GWh/an) fait figure de goutte d’eau dans l’océan !

Les bénéfices retirés d’une telle opération semblent finalement bien dérisoires par rapport au coût en terme de destruction de milieux naturels…

Et surtout, l’augmentation incessante de la consommation conduit le collectif à considérer la maîtrise de la consommation comme un enjeu prioritaire, bien supérieure à celui de l’augmentation de la production d’énergie hydroélectrique, qui ne constitue pas une solution en soi.

Il s’agira d’une centrale hydroélectrique au fil de l’eau, sans canal de dérivation.

Les principaux chiffres :

• Hauteur de chute de 6.5m
• Puissance instantanée : 34MW
• Turbines / groupes bulbes : 2
• Débit équipé : 620 m3/s
• Production annuelle moyenne prévue : 141 GWh/an
• Budget prévu : 240 millions CHF (hors frais de raccordement au réseau électrique, qui risquent d’être particulièrement élevés, compte-tenu de la nécessité d’enterrer les lignes)

L’emplacement du projet :

Emplacement du barrage de Conflan